JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比单数结果的短文更为受到追捧和录目吗？近日，JAMA刊出了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术期刊刊出过的短文，揭示这些短文刊出后，被提及、Altmetric高分、网路上该网站等可信度量化确实因深入研究结果非典型与否而并不相同。（录：Altmetric高分根据完全相同主动性媒体提及历史文献的单次，一般还包括新闻报纸、网志、微博，专题等，因此Altmetric更为测重于社会上和网络声望）很多深入研究者新潮时更为偏好于有非典型结果的深入研究，有些学术期刊也才会更为偏好刊出结果有社才会学意义的深入研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚或许源于这样一种认知，即，与非典型结果的深入研究相对，未能推测社才会学区别的深入研究才会得到更为少的科学界和公众录目。然而，这种认知有证据默许吗？来就让本深入研究的推测。深入研究步骤深入研究人员索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日期之间，10本JAMA三部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一学术期刊出的短文，根据短文摘要和节录，挑选出出所有已刊出的随机对照验（RCT）。同时在PubMed中索引该不之间断内JAMA三部学术期刊刊出的所有RCT，但该索引未能推测新的RCT。关于短文刊出后的可信度量化，则还包括被引数、Altmetric高分、该网站（这些量化是根据“高声望”短文的原计划新标准顺利进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊该网站上的记录中赚取。2名深入研究者法理顺利进行研究报告。根据并不需要，深入研究者才会查找短文基本原稿和验录册信息，以确定主要上集是默许验所提出的猜想，得到非典型结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名高分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接对话或争论已经得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和该网站等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H验，尤其完全相同上集并不一定深入研究（非典型结果，单数结果或复合结果）在这些可信度量化上的区别；两两尤其使用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入研究。在这433篇短文中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的深入研究，被引中位数为56（四分位之弧度[IQR]，26 -106），Altmetric高分和该网站共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被引中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和该网站共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同上集并不一定的深入研究，在被引数、Altmetric高分或该网站的两两尤其中，区别均未能超越社才会学意义（不知下请录意）。请录意 完全相同上集并不一定短文的被引数、Altmetric高分和该网站尤其争论对在JAMA三部学术期刊上刊出的RCT顺利进行研究推测，短文刊出后的可信度量化与其结果路径（即非典型结果还是单数结果）之之间并没有相关性。深入研究结果多反之亦然上能偏离除此以外专业知识，或许比非典型或单数推测更为为重要。因此，更为正确地了解医学中哪些是不能接受的，似乎除此以外能引发公众、诊疗医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性还包括：极少研究报告在JAMA三部学术期刊上刊出的RCT，这些推测确实能于数至其他并不一定的深入研究或其他学术期刊尚不正确。此外，鉴于刊出后量化的十进制随着时之间不断积累，较早刊出的短文本身就有更为多的时之间来积累可信度十进制，因此，未能来的深入研究在研究报告这些量化时，不该一般来说在刊出后某一时之间区域顺利完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.