JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比无症状结果的短文不够受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA单单版了一篇数据分析来电（Research Letter），初审了JAMA第四部季刊单单版过的短文，探讨这些短文单单版后，被绝用、Altmetric平原则上分、该网站用户数量等参与度极低效率是否是因数据分析结果无症状与否而有所相同。（注：Altmetric平原则上分根据相同社则会化媒体绝用文献的每一次，一般以外新闻大报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和互联网权威性）很多数据分析者读者来信时不够极端于有无症状结果的数据分析，有些季刊也则会不够极端单单版结果有比对方法意义的数据分析，这就导致了“单单版偏倚”。单单版偏倚确实源于这样一种理解，即，与无症状结果的数据分析相比之下，未曾推测比对方法区别的数据分析则会拿到不够少的科学界和社会大众瞩目。然而，这种理解有证据大力支持吗？来看看本数据分析的推测。数据分析方法数据分析技术人员查询了2013年1月底1日至2015年12月底31日期有数，10本JAMA第四部季刊（以外JAMA子刊）每一期单单版的短文，根据短文简短和全文，比对单单所有已单单版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中会查询该时有数段内JAMA第四部季刊单单版的所有RCT，但该查询未曾推测新的RCT。关于短文单单版后的参与度极低效率，则以外被绝数、Altmetric平原则上分、用户数量（这些极低效率是根据“极低权威性”短文的先行标准顺利完成自由选择的[1]）。所有这些极低效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应季刊网站上的记录下来中会获取。2名数据分析者独立顺利完成指标。根据需要，数据分析者则会URL短文明晰原稿和试制备案信息，以未确定主要结尾是大力支持试制所提单单的新理论，赢取无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是无症状结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名平原则上分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性缺陷通过与作者的同样沟通或辩论已经赢取解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平原则上分和用户数量等不完全符合对数，因此，运用于Kruskal-Wallis H化验，尤其相同结尾多种类型数据分析（无症状结果，无症状结果或混结果）在这些参与度极低效率上的区别；两两尤其运用于Dunn化验（Dunn test）。数据分析结果终究有433篇已单单版的RCT进入比对。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为无症状结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的数据分析，被绝人口统计为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric平原则上分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而无症状结果的数据分析，被绝人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平原则上分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾多种类型的数据分析，在被绝数、Altmetric平原则上分或用户数量的两两尤其中会，区别原则上未曾大幅提极低比对方法意义（见下请注意）。请注意 相同结尾多种类型短文的被绝数、Altmetric平原则上分和用户数量尤其辩论对在JAMA第四部季刊上单单版的RCT顺利完成比对推测，短文单单版后的参与度极低效率与其结果方向（即无症状结果还是无症状结果）二者之有数并没有相关性。数据分析结果多某种程度上能偏离现有知识，确实比无症状或无症状推测不够为重要。因此，不够确切地认识到药理学中会哪些是无效的，似乎同样能激起社会大众、流行病学医生和数据分析者的热爱。本数据分析的局限性以外：至少指标在JAMA第四部季刊上单单版的RCT，这些推测是否是能人口为120人至其他多种类型的数据分析或其他季刊尚不确切。此外，鉴于单单版后极低效率的二进制随着时有数不断积攒，不够早单单版的短文本身就有不够多的时有数来积攒参与度二进制，因此，未曾来的数据分析在指标这些极低效率时，应当互换在单单版后某一时有数范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.