JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的文中所就比形容词结果的文中所更加受到注目和关注吗？据悉，JAMA刊出了一篇分析简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部Journal刊出过的文中所，探讨这些文中所刊出后，被所述、Altmetric很高分、博客百万个等关注度衡量前提因分析结果白血病与否而有所相同。（注：Altmetric很高分根据相同社就会化媒体所述古书的次数，一般还包括新闻报导报刊、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更加测偏重于大众和网络平台号召力）很多分析者读者来信时更加偏好于有白血病结果的分析，有些Journal也就会更加偏好刊出结果有人口学意义的分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的分析相比较，未找到人口学差异的分析就会获得更加少的科学界和社就会公众关注。然而，这种认知有结论支持吗？来刚才本分析的找到。分析方法分析人员链接了2013年1年初1日至2015年12年初31日期近，10本JAMA第四部Journal（还包括JAMA子刊）每一Journal出的文中所，根据文中所概述和全文，筛选出所有已刊出的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中所链接该都只内JAMA第四部Journal刊出的所有RCT，但该链接未找到新的RCT。关于文中所刊出后的关注度衡量，则还包括被推数、Altmetric很高分、百万个（这些衡量是根据“很高号召力”文中所的原定标准来进行必需的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应Journal网上上的记录中所获取。2名分析者法理来进行分析。根据需要，分析者就会查找文中所完备抄录和次测试提出申请个人信息，以确定主要剧情是支持次测试所提出的猜想，得到白血病结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名很高分者近的信度（Interrater reliability）相比较较好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与创作者的必要传递信息或研讨早就得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score很高分和百万个等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查，相比较较相同剧情子类分析（白血病结果，形容词结果或混搭结果）在这些关注度衡量上的差异；两两相比较较用到Dunn检查（Dunn test）。分析结果再次有433篇已刊出的RCT离开分析。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的分析，被推平均数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric很高分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的分析，被推平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric很高分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情子类的分析，在被推数、Altmetric很高分或百万个的两两相比较较中所，差异均未达到人口学意义（听闻下表）。表 相同剧情子类文中所的被推数、Altmetric很高分和百万个相比较较研讨对在JAMA第四部Journal上刊出的RCT来进行分析找到，文中所刊出后的关注度衡量与其结果斜向（即白血病结果还是形容词结果）之近并没有持续性。分析结果多大程度上能扭曲现有知识，可能比白血病或形容词找到更加为重要。因此，更加清楚地知晓医学中所哪些是强制执行的，似乎同样能推来社就会公众、临床医生和分析者的兴趣。本分析的局限性还包括：极少分析在JAMA第四部Journal上刊出的RCT，这些找到前提能二阶至其他子类的分析或其他Journal尚能不清楚。此外，鉴于刊出后衡量的小数点随着时近不断获取，早刊出的文中所本身就有更加多的时近来获取关注度小数点，因此，将就会的分析在分析这些衡量时，应该互换在刊出后某一时近在世界上完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.