JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的短文就比特征性结果的短文格外受到爱戴和追捧吗？近日，JAMA刊载了一篇分析方法简讯（Research Letter），审核了JAMA新作Journal刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被名曰用、Altmetric总分、讨论区点击量等参与度衡量必要因分析方法结果阴性与否而不尽相同。（唯：Altmetric总分根据不同开放性媒体名曰用文献的数目，一般以外新闻刊物、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric格外测重于社会所和网络号召力）很多分析方法者投稿时格外倾向于有阴性结果的分析方法，有些Journal也会格外倾向刊载结果有统计分析方法意涵的分析方法，这就名曰发了“刊载偏倚”。刊载偏倚确实源于这样一种概念化，即，与阴性结果的分析方法相较，仍未推断出统计分析方法差别的学会赢取相对来说的科学家和政府会追捧。然而，这种概念化有证据全力支持吗？来看看本分析方法的推断出。分析方法方法分析方法人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA新作Journal（以外JAMA子刊）每一期刊载的短文，根据短文简短和全文，筛选出所有已刊载的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里数据库该间隔时间段内JAMA新作Journal刊载的所有RCT，但该数据库仍未推断出新的RCT。关于短文刊载后的参与度衡量，则以外被名曰数、Altmetric总分、点击量（这些衡量是根据“高号召力”短文的预定标准展开可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应Journal网站上的记录里提供。2名分析方法者独立展开审计。根据需要，分析方法者会载入短文比起简单稿和飞行测试唯册电子邮件，以考虑到主要第一集是全力支持飞行测试所提出的假说，取得阴性结果（即坚决单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）格外为好（κ= 0.96），一些差别性解决办法通过与译者的直接连系或咨询已经取得解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和点击量等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，比起不同第一集子类分析方法（阴性结果，特征性结果或混合结果）在这些参与度衡量上的差别；两两比起使用Dunn筛选（Dunn test）。分析方法结果再一有433篇已刊载的RCT进入分析方法。在这433短文里，245篇（56.6％）为阴性结果（即坚决单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性第一集的分析方法，被名曰里位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析方法，被名曰里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集子类的分析方法，在被名曰数、Altmetric总分或点击量的两两比起里，差别均仍未达到统计分析方法意涵（只见下表）。表 不同第一集子类短文的被名曰数、Altmetric总分和点击量比起咨询对在JAMA新作Journal上刊载的RCT展开分析方法推断出，短文刊载后的参与度衡量与其结果朝向（即阴性结果还是特征性结果）间并没相关性。分析方法结果多反之亦然上能改变现有学问，确实比阴性或特征性推断出格外为重要。因此，格外清楚地了解医学里哪些是单方的，或许举例来说能名曰起政府会、临床医生和分析方法者的兴趣。本分析方法的上都以外：非常少审计在JAMA新作Journal上刊载的RCT，这些推断出必要能二阶至其他子类的分析方法或其他Journal由此可知不清楚。此外，鉴于刊载后衡量的小数随着间隔时间大幅度吸取，早刊载的短文本身就有格外多的间隔时间来吸取参与度小数，因此，仍下一代的分析方法在审计这些衡量时，必要固定在刊载后某一间隔时间以内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.